Перед новым годом мы выпустили материал о нашумевшем законе об СРО. После выхода материала нам удалось очень душевно пообщаться с заместителем генерального директора СРО «СоюзКонцерт» Сергеем Глодом о самых противоречивых и обсуждаемых нюансах. Ответы на все волнения о притеснении артистов, увеличении стоимости билетов, «бешеных» суммах членских взносов и многом другом — в монологе одного из инициаторов законопроекта.
Сергей Глод, заместитель генерального директора «СоюзКонцерт», ех-директор по развитию МультимедиаХолдинг (Наше радио, Рок ФМ)
Зачем это все?
Этот законопроект появился потому, что существует масштабная отрасль, в которой царит полный хаос. Нет же ни одного закона, регулирующего эту деятельность. Все говорят, что рынок и так хорошо функционирует. Но это не совсем так.
Ближе всего к смыслу был комментарий Кати Ермолаевой из питерского «Космонавта» в вашем материале, он максимально близок к тому смыслу, который мы закладывали и несли. Более того, важно, чтобы все понимали, что, если бы это не сделали мы, это сделали бы сами депутаты.
Про молодых артистов и пресловутые 400 квадратов
Паника насчет артистов удивляет – в тексте закона нет про это ни слова, за одним исключением – там, где записано, что организатор обязан заключить договор с артистом. Больше про артистов ни слова не было сказано. Более того, этот закон исключительно об организаторах и все, что было написано в тексте под первое чтение и особенно то, что выйдет на второе чтение, со всеми правками, которые мы готовим и будем дальше дорабатывать – вот все, что там написано, это исключительно в интересах зрителя и артиста. То есть, если кто-то и должен стонать, так это организаторы, которых берут в жесткие рамки – как нужно делать, как делать не нужно. Артисты совершенно зря всполошились. Некоторые из них и их директора кричат, что им запрещают самостоятельно организовывать концерты – нет. Этого не следовало из начального текста закона, а сейчас ввиду такого общественного бурления, мы специально этот момент развернули подробнее, уже прямым текстом написав, что артист самостоятельно может делать свои выступления. Причем не только в отношении молодых артистов, для которых и был поставлен этот нижний ценз зрительской зоны.
Чтобы было понятно – 400 кв. м. зрительской зоны – это 1000 стоящих человек. У нас ни один молодой (ни в прямом смысле, ни в кавычках) артист не собирает таких аудиторий. В данном случае я не фантазирую, не предполагаю – я очень точно знаю, о чем говорю.
На них всех всего пришла 1000 человек. При такой масштабной федеральной поддержке Нашего Радио, абсолютно целевой для этой аудитории, 1000 человек пришло в первый год, примерно 1200 — во второй.
Мы специально прописывали, кто НЕ относится к этому закону. Не относятся цирки, театры, филармонии и вся академическая музыка. Не относятся организаторы, которые работают на площадях до 400 метров. И опять же, во избежание разговоров, было введено понятие «зрительская зона», чтобы было понятно, что 400 кв. м. – это только зрительская зона. А это 1000, ну 800 человек танцпола. И это нормальный танцпол! Пусть они хоть раз соберут эти 800 человек, молодые и стонущие.
Вообще откуда взялась сложность с определением зрительской зоны? Мы изначально, когда вносили первый текст законопроекта, там была фраза про 600 зрителей. Нам эту фразу зарубили в правовом управлении Думы, потому что есть ряд сложностей, когда здравые хорошие идеи невозможно сформулировать в правильные юридические конструкции. Либо формулировка хорошей идеи цепляет не тех, кого надо, а тех, кого надо не цепляет, либо цепляет и тех, кого надо, и кого не надо – возникает неправильная ситуация, когда писали об одних, а попали другие.
Плоский, конечно пример, но он из тех, что действительно обсуждались. Но изначально речь была такая. 600 человек – это хороший концерт, это уже не совсем молодые музыканты и организаторы. 600 человек – это уже особые меры безопасности, организации, материально-технического обеспечения концерта.
Пока речь шла о метрах вообще, без уточнения, мы сами хлебнули горя, поняв, что без вот этих уточнений у нас попадает любой маленький ресторанчик с тремя столиками или маленький караоке — формально это же тоже выступления. Когда начинаешь описывать правильные вещи языком юристов, юридическими конструкциями, то в результате выходит… ерунда.
Об отличии стадионного концерта от стриптиза и других исключениях из закона
И еще такой момент – когда мы говорим на бытовом языке, между собой, мы прекрасно понимаем, что выступление симфонического оркестра и рэпера – это совершенно разные вещи. По организации, по аудитории, по масштабу, по значимости, в конце концов. А если отвлечься от этих персон и описать их деятельность формальным языком, то получится одна и та же деятельность.
Театральное выступление, музыкальное выступление, выступление бэк-вокалистов в караоке – мы понимаем на бытовом уровне, что это разные вещи. А когда начинаешь их описывать, а потом применять обратно, то понимаешь, что у тебя вместе со стадионами оказывается и симфоническая музыка, и театр, и, пардон, стриптиз – там тоже выступление под музыку артистов оригинального жанра. Поэтому мы испытывали сложности, но сейчас уже всех, кого не надо, исключили прямым текстом. Исключили всех, кого я уже перечислил: театральные, цирковые, филармонии, все учреждения дошкольного, среднего образования, чтобы не получилось так, что детский утренник в детском саду или там линейка первого сентября в школе требовали членства в СРО. Не было ни задачи, ни желания такого. Поэтому пришлось прям вычищать по отдельности.
И еще раз о самостоятельной организации своих выступлений
Мало того, что есть ценз в 400 кв. м. (сейчас термин «зрительская зона» разрабатывается), отдельно прописали, что артисты, которые самостоятельно организовывают свои выступления (это как раз то, из-за чего было больше всего шухера), имеют право это делать без обременений: они занимаются своими собственными выступлениями. Несмотря на то, что с точки зрения права, деятельность одна и та же, мы все же все понимаем разницу между своими выступлениями и организацией.
Если артист сам организовывает свой концерт — это его личное гражданское дело как артиста, и сейчас мы бьемся над тем, как это правильно описать, чтобы не создать при этом лазейку для жуликов, которые назовутся артистами, напишут стихотворение ничтожной ценности, разумеется, будут говорить, что организовывают свое собственное выступление с этим стихотворением, а Би-2 и Машина Времени у них будут гостями.
Сама по себе здравая мысль, выраженная грамотным языком — это еще не сама проблема. Зачастую, когда ты эту мысль описываешь — либо возникают лазейки для откровенных жуликов либо сложности людям добропорядочным. Но сейчас мы постараемся максимально корректно все описать в приложении к правам авторским и смежным, которые есть только у артистов, музыкантов, чтобы они, распоряжаясь своими правами, могли бы все делать без какой-либо нагрузки. Другой вопрос, что при выходе на площадку 400+ им необходимо будет соблюдать стандарты и правила общие для рынка, но в отличие от организаторов, скорее всего, безвозмездно. Они станут, скорее всего членами рынка, но не будут обязаны платить, как организаторы.
О том, что СРО — это не больно, а даже приятно
Есть государственная установка: лицензирование как таковое в сфере услуг себя, как подход к управлению, не оправдывает, в отличие от САМОрегулирования, которое сейчас находится, как это говорят, в тренде. В самоуправлении есть большое благо — государство делегирует, отдает часть своих полномочий участникам рынка. Закон — есть закон, но контроль за его исполнением осуществляют либо государственные органы (прокуратура, полиция, или еще какая-нибудь специально созданная госструктура, например), либо сами участники рынка, что и получается при установлении системы саморегулирования. Именно для того, чтобы не создавать новую государственную структуру или не натравливать три разные структуры (например, Министерство культуры, Министерство внутренних дел и, допустим, органы прокуратуры) на участников рынка, они передают часть полномочий.
Опять же, никто не говорил, что СРО должна быть одна-единственная, таких примеров масса в других отраслях. Есть отдельные случаи, где прямым текстом закона установлено, что должно быть одно СРО, скажем, в банковской сфере. И то: там пытались сделать одно, а в результате сделали все-таки не одно, так как разделили на подразделы (отдельное у оценщиков, у страховщиков, у аудиторов, у банков…).
Членские взносы, или как выжить региональным организаторам в СоюзКонцерте
Нижней планки по минимальным членским взносам законом не установлено — ни законопроектом, который находится в Думе, ни 315-м законом от 2007 года, который регулирует деятельность СРО вообще. Есть минимальная планка взносов в компенсационный фонд (3000 рублей) и минимальная сумма страхового покрытия — 30000 рублей в год, что является микроскопической суммой, особенной с привязкой «в год». Чтобы было понятно: если у меня один концерт в год, размер моего страхового покрытия должен быть 30000, если у меня десять концертов в году — размер страхового покрытия все те же 30000, размазанные по десяти концертам! Для того, чтобы получить страховку с покрытием в 30 тыс., страховой компании нужно будет заплатить ну, не знаю, рублей 700-800, ну, может, тысячу рублей.
Каждая саморегулируемая организация устанавливает членский взнос в зависимости от целей и задач, которые она перед собой ставит. В нашем («СоюзКонцерт») случае, мы понимали, что мы собираем вокруг себя крупных игроков и должны обеспечить контроль за соблюдением правил, установленных законом по всей стране, так как у нас большая федеральная структура. Исходя из этого возникают расходы, и чтобы их покрыть возникает сумма 150 тыс. руб. Другая СРО может установить членский взнос хоть 100 рублей, 1000 рублей, миллион рублей в год, любую другую сумму — такую, какую установит общее собрание участников.
Поскольку мы занялись этим первыми, естественно, к нам пришли не только крупные участники, не только московские, но и из городов-миллионников, и по их просьбе сейчас активно поднимается вопрос о дифференциации взносов.
Мы организовали региональный комитет, состоящий исключительно из представителей регионального бизнеса разного калибра, который бьется ни на жизнь, а на смерть, чтобы вывести понятную и приемлемую для всего рынка формулу, такую, чтобы никого не обидеть.
Такие линейные схемы не работают, когда начинаешь прикладывать это к жизненным реалиям, хотя и кажется, что все логично. Поэтому сейчас мы бьемся над какой-то формулой, такой, чтобы никому не было обидно, чтобы она была хоть более-менее понятна человеку с обычным высшим образованием (то есть, чтобы для этого не требовалась кандидатская степень), потому что есть сложные коэффициенты и мультипликаторы, которые используют для оценки емкости рынка маркетологи, например, в Минэкономразвития РФ. Их очень много, и если их все последовательно собрать в одну трехэтажную формулу, они дают достаточно точное описание «температуры» в том или ином городе. Но никто не в состоянии будет воспользоваться ими, особенно музыканты.
Как соблюсти закон, не вставая с дивана
Когда пошла первая критика, я пытался объяснить музыкантам, мол, ну что вы, ребята, собираете 15 тысяч подписей за 2 дня, и возмущаетесь, что с вас трясут, якобы(!), 150 тыс. в год. Вы бы, вместо того, чтобы всю свою энергию направлять в свисток, на каком-то американском сайте размещать петицию, которая на государственном уровне вообще не рассматривается всерьез, взяли бы и эту петицию разместили бы на «Планете» или «Бумстартере» и собрали бы с этих 15 тысяч человек по 10(!) рублей. Вы бы набрали сумму в 150 тыс. рублей и на эти деньги смогли бы нанять квалифицированного юриста, который бы создал вам на всех одно юр. лицо, которым вы бы вступили. Или сделали бы свою СРО с годовым взносом в 50 рублей. Нет же.
Проблема в чем? Сделать два действия:
- отправить 10 рублей электронным путем, не вставая с дивана
- придется все-таки встать, дойти до другой комнаты, взять паспорт, сфотографировать его разворот и отправить туда же, в целях регистрации юр. лица или СРО.
Мне же отвечают, что это невозможно, «мы же просто сдохнем!».
И не надо говорить, что для этого нужны какие-то космические деньги — по 10 рублей с человека. У вас очередь выстроится из желающих стать вашими юристами и сделать все это вам. На этом почему-то все разговоры затухают.
О повышении стоимости билетов, об урезании гонораров…
Давайте порассуждаем: допустим, организаторы отказались от идеи создания своей СРО с комфортным для них членским взносом, и решили вступать к нам. Окей.
Предположим, мы не успели разработать дифференциацию — взнос все так же составляет 150 тыс.рублей. Это 12,5 тысяч рублей в месяц. А речь идет о людях, которые часто или редко, но все-таки собирают около 1000 человек на концерты. Накладно ли для таких людей 12,5 тысяч рублей в месяц? Сомневаюсь, если честно. Разложим эти 12,5 тысяч на билеты — билет подорожает на 12 рублей.
По поводу гонораров артистов — вообще не вижу связи, если честно. «Я заплатил в СРО 150 тысяч, поэтому я заплачу тебе на 150 тысяч меньше», так? Бредово, разве нет?
Давайте все-таки читать закон?
К сожалению, большинству людей просто нравится горлопанить, особенно когда есть такой повод, в котором мало кто разбирается, и никто практически не читал законопроект (хотя мы потрудились выложить его в сеть, в тот же Facebook).
Окей, вы не хотите думать, хорошо, мы за вас подумали, в хорошем смысле. Мы предлагаем вам альтернативы — я назвал по меньшей мере два пути, которыми вы можете пойти, чтобы уменьшить или вообще устранить те риски, о которых вы говорите.
«У нас маленькая компания и 2 концерта в год в Воронеже, денег тут мало. И таких нас в Воронеже 10». Так это же замечательно! Вас таких 10, у каждого по 2 концерта, зайдите в налоговую, заплатите, по-моему, 3,5 тыс. пошлины за организацию ООО и одним этим юр. лицом вступайте в организацию. Не хотите? Создавайте свою СРО, там, кажется, 4 тыс. госпошлина. Будет у вас своя воронежская ассоциация, саморегулируемая, с такими взносами, какими захотите.
Но нет, это все сложно, хотя в двух из трех вариантах даже с дивана вставать не надо. Нет. Интереснее бурлить, предполагать…
Про цензуру вообще полная ахинея. В этом законе не то, что слова «цензура» нет, там даже про творчество в том или ином смысле ни одной формулировки нет, ни в каком контексте. Там даже нет механизма, который мог бы быть применен, чтобы добиться такого эффекта. А нам говорят «но мы-то знаем, что там на самом деле происходит!». Это не диалог.
Конечно, есть добросовестное заблуждение — человек действительно постарался, прочел 32 страницы закона, но ввиду другого образования или отсутствия высшего как такового, что тоже не является грехом, не смог понять, что заложено в этом пункте, в этой статье, он добросовестно заблуждается. С такими людьми мы готовы вести разъяснительную работу.
Были и те, кто потратил время и прочел, но опять же, либо не поняли, либо поняли что-то другое. С такими людьми мы работаем, общаемся, разъясняем. Но, к сожалению, со многими так: объясняешь — не нравится, потому что это сложно очень для восприятия, предлагаешь почитать — тоже сложно, потому что напрягаться самому надо. Как я уже говорил, конечно, кто-то законопроект читал. Но ведь даже для того, чтобы трактовать закон, на уровне понимания, нужно либо юридическое образование, либо обширный деловой опыт. Я не юрист, но у меня у большой опыт в бизнесе, в том числе с судами, юридическими конфликтами, что вынудило меня достаточно сильно вникнуть в определенную отрасль права, гражданского, корпоративного (хотя я и не претендую на однозначные трактовки каких-либо формулировок). Кто бы мог подумать, что законопроект о концертах должен увязываться с Градостроительным Кодексом? А вот как только мы употребляем слова про метры, например, возникает необходимость уточнять, что это такое и как их измерять, а это — градостроительный кодекс.
Мы всегда открыты к диалогу с теми, кто хочет разобраться в этом законе и готов к конструктивному диалогу. Мы будем рады ответить на любые вопросы тех, кто действительно не хочет поддаваться на провокации, готов задавать правильные вопросы и хочет научиться жить в новых реалиях. Закон не так страшен, как его малюют социальные сети, и направлен только на защиту интересов всех участников рынка.
